Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
Agosto 19, 2022, 21:41:23

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión

macrofotografia.org

Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Hasta donde?  (Leído 4365 veces)
Luisca
Estamos tan agustitooo
***
Desconectado Desconectado

Mensajes: 192


Carabanchel (Madrid)


WWW Email
« : Mayo 18, 2009, 22:38:06 »

A veces, imagino que a todos nos pasa, en la soledad del light-room mientras procesa y acicala las imágenes recien capturadas, uno se pregunta ¿Hasta donde?.
Vamos a ver, me explico.
Ajustar niveles, corregir wb, esa motas del sensor, saturación o reencudrar la imagen, pues como que forma parte del proceso de edición.
Pero en ocasiones, uno se encuentra con un objeto que distrai, que gana protagonismo sobre el sujeto... vamos que fastidia la composición. Y entonces, ¿Que hago? Tiro de PS y le aniquilo, o lo conservo ya que ási era el momento?.
En definitiva:
- PS ó técnica fotográfica?
- PS es parte de la técnica?
- Que es foto, lo que sucede hasta que aprietas el disparador ó lo que sucede hasta que la cuelgas en la red?

.


Toda esta cuestión me surge precisamente ante esta imagen, al procesarla me sentí como un auténtico PS-pata, descubriendo que la dependencia de este programa colabora poco a largo plazo.
Quería compartir estas dudas y conocer otras visiones, así q empiezo yo con mi opinión.

- PS no es parte de la técnica sino una herramienta a su servicio
- Foto es lo que sucede hasta que aprietas el disparador. La aspiración debe ser que la edición requiera el mínimo trabajo posible
- La dependencia de PS, en mi opinión, relentiza el proceso de aprendizaje de la técnica fotográfica.
- Cualquier práctica (como el ejemplo de la imgen) debe servir como ejercicio de reflexión para posteriores trabajos, nunca como elemento del proceso


Pdta. Todavía dudo si esta imagen es el mejor ejemplo, ya que no sé como quedaría mejor. De momento me quedo con la V.O.
« Última modificación: Mayo 18, 2009, 23:39:07 por Luisca » En línea
Mario
Moderador general
El no va más
*****
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2.498


Madrid


WWW Email
« Respuesta #1 : Mayo 19, 2009, 21:35:51 »

Interesante tema. Creo que con la entrada de la fotografia digital hay dos partes que se han unido, el fotógrafo que crea la imagen en el campo o en el estudio y el fotógrafo artista que intenta mejorar la imagen captada. Lo ideal es intentar partir de la mejor fotografía posible y realizando mínimos ajustes llegar a crear una imagen bella. Hay que ir cogiéndole el truco poco a poco e intentar no caer en el "ya lo arreglo luego con el PS". Aunque lo que está claro es que, por las características técnicas de las cámaras digitales, se ha convertido en una herramienta imprescindible para dejar una foto presentable, ¿quién expondría un RAW sin tocar?

En cuanto a lo de cuando es foto, para mi es foto el momento en que se capta la imagen y queda congelada, es a materia prima, antes no hay nada, sólo imágenes en el recuerdo (toma poesía  Sonreir).

En la imagen que has puesto de ejemplo, pues yo sí veo lícito eliminar o modificar algo que no influye en la parte científica o técnica de la fotografía pero que sí la mejora estéticamente. Otra cosa hubera sido ponerle un traje de faralaes a la mari, pero clonar una ramita que ni fu ni fa, pues sí que lo admito.

Hale, que ya he pensado mucho por hoy  Sonreir.

Saludos, 

En línea

Marteta
Empezando
*
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4


Email
« Respuesta #2 : Mayo 21, 2009, 15:12:15 »

Pués para mí, foto es el resultado final, con o sin retoque.
Creo que la foto es el resultado de lo que sientes al ver un paisaje, un animal, etc... (que eliges de entre varios)
Quieres que la gente pueda sentir lo mismo cuando la mire, y si un "arreglillo" lo mejora, pués pq no?

Acaso un pintor no pinta una escena o un personaje según su punto de vista? (por poner un ejemplo).
En línea
artur0
Moderador general
El no va más
*****
Desconectado Desconectado

Mensajes: 2.750


Valencia


WWW Email
« Respuesta #3 : Mayo 21, 2009, 17:51:59 »

Bueno, coincido con Mario . En un foro de fotografía, sección compraventa, me sorprendió un anuncio: " compro tarjetas CF de 256 Mb como máximo".....HuhHuh Ehhhhhh, comooooo, tuvo que explicarse, "quiero volver a poder hacer solo 12 ó 24 fotos como máximo, eso me ayudará a tomar la fotografía con más calma". Siempre el procesado/retoque debe ser un complemento, no el fin de cada foto que tomemos, cada foto será objetivamente peor si ha necesitado más ayuda del PS u otros. Eso al menos es como yo lo siento

En línea

Olympus varias
erithacus
Esto marcha
**
Desconectado Desconectado

Mensajes: 51


Asturias


WWW
« Respuesta #4 : Junio 07, 2009, 15:06:16 »

Es una cuestión muy interesante la que se plantea y una prueba más de que aún estamos metidos en pleno proceso de evolución de la fotografía analógica a la digital. Y esta evolución no solo tiene que ver con la cuestión técnica, sino también con el concepto que tenemos de fotografía.
Todo aquel que haya positivado blanco y negro, sabe perfectamente que partir de un buen negativo es importante, pero no por ello renuncia a las posibilidades que da el manejo en el laboratorio, desde la elección del papel y su contraste, y del revelador, hasta los tapados y montajes. Quiero decir con esto que la manipulación de la imagen siempre ha ido paralela a las posibilidades técnicas de hacerlo. Ahora, con los programas informáticos de tratamiento de imágenes, esas posibilidades se han expandido vertiginosamente, y eso, de algún modo, nos ha cogido un poco fuera de juego, y con una opinión forjada -en una buena parte de nosotros- y adaptada a las posibilidades del mundo analógico o químico.  Por poner un ejemplo exagerado, es como si le preguntamos a una persona del medievo sobre su opinión moral acerca de los trasplantes de órganos.

Dicho todo esto, es necesario también distinguir entre el propósito de la fotografía en sí. No podemos comparar una fotografía de prensa de un acontecimiento público, por ejemplo, con una fotografía de las llamadas "de autor", al igual que no podemos comparar una fotografía con pretensiones científicas de una orquídea del alto amazonas, con una fotografía de las que nosotros hacemos (al menos de las que yo hago) que solo pretenden hacer una imagen bella de un macro a una florecilla.

Parte de este debate, viene también lastrado de la concepción de que una fotografía, al ser hecha por una máquina, es poco menos que un acta notarial de la realidad, careciendo, por tanto, de la libertad de manipulación. ¿Alguien se plantea exigirle a un pintor que sea siempre fiel a la realidad, para poder plasmarla en un lienzo? ¿Porqué lo hacemos, entonces, con la fotografía?  Todo en la fotografía es manipulación, empezando por el encuadre, pues estamos decidiendo qué dejamos que se vea en la foto y qué no. Manipulamos la perspectiva con el uso de las diferentes lentes, cambiamos los colores con filtros, incluso a veces dejamos la fotografía en blanco y negro.

¿Quién no ha quitado nunca una ramita sobre el terreno, porque le arruinaba el fondo? ¿Alguien se plantea que esto no es lícito?¿Porqué, entonces, pensar que no es lícito hacerlo con las herramientas que la técnica ha puesto a nuestro alcance?  No recuerdo que grupo fotográfico americano de la primera mitad del pasado siglo, sostenía que modificar el encuadre a la hora del positivado era una herejía. Es evidente que los condicionantes y cortapisas que cada cual quiera imponerse son libres, pero ello no ha de convertirse en religión generalizada.

Soltado todo este rollo Sonrisa concluyo diciendo que esos "arreglos" me parecen lícitos y también que si no es necesario hacerlos, mejor que mejor.

Estoy convencido que el trascurrir de los tiempos y los avances de la técnica, harán que nuestro concepto de "retoques permitidos" se expanda.

Un saludo.
En línea

Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a: